Верховный суд (ВС) РФ поддержал покупателя автомобиля в споре с автосалоном, пытавшимся доказать, что во время сделки купли-продажи транспортного средства компания не выступала в роли продавца, следует из изученного РАПСИ определения.
Суд высшей инстанции не поверил в доводы компании, согласно которым салон был только комиссионером между покупателем и реальным продавцом. Также Верховный суд РФ напомнил, что беспричинное представление доказательств на апелляционной стадии не только противоречит положениям закона, но и ставит процессуального оппонента в неравное положение.
Спор возник из-за дефекта в идентификационном номере поддержанного автомобиля, не позволившим поставить его на учет. В иске покупатель потребовал расторгнуть договор, вернуть деньги, взыскать с продавца неустойку, назначить штраф и компенсировать моральный вред от неудачной сделки. Суд первой инстанции поддержал автора иска, удовлетворив требования частично, но апелляция это решение отменила.
Позиция ответчика, который пытался не попасть под положения закона «О защите прав потребителей», основывались на спорном договоре комиссии, представленном в суд только в апелляции. Салон настаивал, что несмотря на рекламную вывеску он только помогал реальному продавцу заключить сделку.
Позиция ВС
Согласно материалам дела, автомобиль с нечитаемым идентификационным номером покупался в автосалоне и деньги за него вносились именно в кассу компании. При этом в апелляционную инстанцию был представлен договор комиссии, согласно которому ответчик выступал только комиссионером за вознаграждение в 3000 рублей от суммы сделки. По спорному документу компания должна была обеспечить хранение и реализацию автомобиля. Апелляционная инстанция поверила этому доказательству, отказавшись назначить почерковедческую экспертизу.
«Между тем, участвующий в судебном заседании первоначальный владелец авто пояснил, что договор комиссии, который предоставлен автосалоном, он не подписывал, в договоре стоит не его подпись, в компанию он не обращался и транспортное средство ей не передавал. Также пояснил, что автомобиль, в отношении которого возник спор, он продал физическому лицу, представив указанный им договор в качестве доказательства своих доводов», — отмечается в определении.
После отказа в экспертизе суд потребовал ответчика в подтверждение своих доводов о договоре комиссии представить доказательства передачи или перевода средств первоначальному владельцу авто. Представитель автосалона платежный документ в суд не представил, что не помешало апелляции изменить решение суда первой инстанции и отказать покупателю в удовлетворении его требований.
Новые доказательства
Высшая инстанция отдельно напомнила, что представление новых доказательств на стадии апелляции возможно только в случае, если сторона докажет, что раньше их представить было нельзя.
«Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами», — отмечается в определении.
Также суд высшей инстанции напомнил, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
«Апелляционное определение и кассационное постановление — отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», — отмечается в определении.
(№ 18-КГ24-203-К4)
