При этом он отметил, что в таком случае на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по розыску наследников или правопреемников и наследственного имущества должника
Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 15-КГ25-2-К1, в котором признал неправомерным вывод судов о том, что факт выдачи судебного приказа после смерти должника не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г. с должника А.Р. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» были взысканы задолженность за потребленный природный газ, а также расходы на уплату госпошлины. 22 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности, расходов на уплату госпошлины.
Узнав, что А.Р. умерла 16 октября 2010 г., судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако определением Ленинского районного суда г. Саранска это заявление было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 418, ст. 1112–1114, 1175 ГК РФ, суд исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства розыска наследников или правопреемников и наследственного имущества должника. Кроме того, сам по себе факт выдачи спорного судебного приказа после смерти должника основанием для прекращения исполнительного производства не является. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в котором поставила вопрос об их отмене. Рассмотрев дело, ВС РФ пояснил, что ч. 1 ст. 439 ГПК РФ установлено: исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Так, п. 1 ч. 1 ст. 43 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 17 ГК способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. При этом п. 2 данной статьи установлено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В определении уточняется, что в соответствии с положениями ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений п. 1 ст. 1114 ГК временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 названного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день и момент смерти, указанные в решении суда.
Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ВС разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия подчеркнула, что стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства. С учетом применения аналогии закона исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), подлежит прекращению. Из этого следует, что предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Суд отметил, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 20 ноября 2023 г. А.Р. умерла, в связи с чем ее правоспособность на этот момент была прекращена.
Таким образом, ВС РФ посчитал: выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство и на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по розыску наследников или правопреемников и наследственного имущества должника, основаны на неправильном толковании и применении норм права. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены. Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные постановления, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
https://www.advgazeta.ru/
